https://youtu.be/ahbWtVru4lw
Reportage d’Arte sur le sujet. Très intéressant on y voit que le vaccin a provoqué des effets indésirables chez certains patients.
Les complotiss sont t’ils réellement complotiss ou avaient raison ?

Tatanka c’est ridicule.
yamipotter a démonté ta source de manière implacable et tu réagis comme un enfant pris la main dans le pot de confiture.



Tu te rends compte de l’énormité que tu dis ? Tu dénonces exactement ce que tu fais ! A quel moment il est l’idiot utile s’il te contredit factuellement ? Tu es dans la caricature et aveuglé par ton idéologie.

Si je te sors un sujet d’une source de Marianne ou de Valeurs Actuelle tu vas me dire « facho d’extrême droite » et réfuter plus ou moins subjectivement le sujet en arguant péniblement que la source est bancale, par contre tes sources ou l’on sait qu’elle sont OBJECTIVEMENT biaisés on ne doit pas les critiquer ?

T’as craqué mec, t’es complètement tombé dans le complotisme de caniveau là…

.
Je crois une source qui :

A prouvé par le passé proche qu’elle était fiable
Qu’elle n’a pas d’intérêt relatifs à l’information qu’elle propose autre que celui d’informer (lucrativement ou non)
Qui donne une information objective et non une opinion (exit les libérations et autres torches-cul du même acabit)

Ta source ne donne aucun des 3 points.

Bonsoir Orrikent !

Je me permets avant tout de te demander, tant tu as piqué ma curiosité : pourrais-tu nommer des sources que tu consultes, à qui tu as accordé la fiabilité selon tes 3 points ?

Merci d'avance !

Le mec, post suivant, demande tranquillou un ban.

@Toufmade : ça devrait répondre à ta question

Putaon trop ouf

@Warpad ça marche aussi chez toi ?

Tu m'as lu demander un ban? Je demande son opinion sur son comportement clairement ciblé, pas une, pas deux, mais TROIS interventions sur la même chose parce que monsieur est en mal d'attention alors que je l'ai ignoré car son intervention n'a AUCUN intérêt si ce n'est de remuer la merde et devoir nétoyer par un travail inutile d'explication basique sur le traitement de l'information puisqu'il continuera de faire mumuse avec son caca.

La SOURCE ne dispense pas du travail de vérification d'une méthode scientifique. Le mec ici vous défonce en math et en statistique, donc venez pas réduire une information à la source qui aurait la réputation que certains veulent bien lui donner parce que ça les dérange.



Et je dois interpréter ça comment @canard99?

J'ai juste envie de le phaser, d'ailleurs ça va pas tarder, je répond au premier degré pour la dernière fois.

En ce moment aux USA le congrès américain (il me semble, house lawmakers en anglais) est en train d'interroger les acteurs autours des fichiers Hunter Biden. Parmis ces fichiers il y a la fameuse désinformation médicale qui implique du shadowban de médecins qui étaient à contre courant du discours officiel.

Donc si moi tatanka celui qui murmur à l'oreil des puissants, qui façonne le monde à mon envie, je suis dangereux, ils sont quoi eux?

Là tu viens d'exposer à quel point tu es ridicule.



Source?



Parce que les tiennes oui?



Tu viens de prouver que tu es une fraude, toute les opinions ne se valent pas, surtout dans ce cas où il fait une critique argumentée avec une démonstration mathématique. Je veux bien comprendre que tu n'as pas le niveau de comprendre ce qu'il dit, y a même une matheuse dans la partie commentaire avec qui il continue de développer et d'illustrer les biais d'interprétation de cette méthode statistique qu'il juge inappropriée.

Mais bon tu prouves que derrières ces pseudos grand principe, y a du flan derrière, et un flan qui a bien tourné.



Il pourra pas, pot de confiture tout ça. Surtout qu'on est proche d'une définition théorique utopique, cas d'école de l'imposteur "moi j'ai les meilleurs sources, les meilleurs refs, je suis plus mieux que vous"...Ok el melon.

Exactement comme c'est écrit.

Des zibous.

Le "fameux" Bernard Guennebaud, qui ne défonce pas grand monde en statistiques... Il en est pas à son coup d'essai avec l'esbrouffe mathématique antivax ! Bon en l'occurrence il a changé de stratégie depuis 2016 : il ne confronte plus directement les conclusions des études, il se contente d'essayer de discréditer les chercheurs et les relecteurs. Malheureusement, personne pour le relire, lui...

J'avoue j'ai ri.

Ce qui se passe avec les effets secondaires et aux usa ça te fait marrer aussi?

@Madmox donc en fait tu te contentes de l'opinion qu'ont ses détracteurs? Première méthode d'enfumage qui fait marrer l'autre, faire parler la réalité sans apporter aucune preuve.



Cette phrase est typique de la propagande. Le pouvoir use et abuse de cette méthode pour épuiser les gens, et las ils vont accepter et céder aux injonctions. Donc il connait parfaitement le sujet, mais il pratique l'inverssion accusatoire (et sans preuve). La réalité on l'a subit pendant 2 ans avec cette pseudo crise sanitaire qui a défoncer l'humanité (ou pas).

Cet argument, qu'il soit vrai ou pas envers B.Guennebaud, n'est jamais utilisé contre le pouvoir par ce type de personne qui bizarrement ont une crédibilité auto acquise par vous. Pourtant les politiques sont les premiers qui s'adonnent sans complexe à la pseudo science (ils savent même pas de quoi ils parlent).

Maitenant rentrons dans le détail: initiative rationnelle

Je m'interroge, qu'est ce qui motive ce genre d'individu qui se lance dans la quête du débunkage, une sorte de courage à géométrie variable, de la pure hypocrisie, du règlement de compte parce qu'il est pas dans le rang? Parce que là on a un anonyme, qui fait dans l'humour cynique pseudo cool pour le faire passer pour modeste alors que d'ici on voit le melon d'une demi tonne qui se balance de gauche à droite de son cou de poulet. Qui a une certaine obsession pour B.Guennebaud, quasi la moitié de ses articles sur worldpress. Et ça c'est ta preuve que le mec est une fraude? J'ai plus l'impression que la fraude ici c'est l'anonyme. On sait même pas qui est derrière son pseudo "initiative rationnelle", son CV, sa réputation, et pourtant c'est soit disant un chevalier de la lumière !!! Qui est au service de la vérité et qui a que ça à foutre de débunker tout ce qui va contredire le gentil récit officiel du culte lumineux.

Vu la réaction de ton fan, je comprends qu'en fait tu donnes dans le spectacle comique.

tatanka tu n'as pas compris l'objectif de mon message. Le but n'était pas de "détruire" ton poulain, mais de te montrer à quel point ta démarche est stupide. Trouver un lien qui contredit quelque chose, ça se fait en 4 clics (littéralement dans mon exemple : sélectionner le nom de l'auteur, clic droit, rechercher avec google, clic sur le 1er résultat). C'est ta propre démarche que je tourne en ridicule : tu ne fais aucun effort pour produire de l'information crédible.

Car soyons un peu sérieux, tout comme moi tu n'y connais pas grand chose en recherche médicale : tu as à peu près compris les analogies de ton "mathématicien" dans son article, mais tu serais bien incapable de dire si elles sont pertinentes par rapport à l'étude qu'il critique (sans parler de ce qu'il en conclut derrière, mais je préfère ne pas m'étendre sur ce point, "d'abord les faits"). Il n'y a pas plus de "preuve" dans ton article que dans le mien, car nous sommes incompétents pour évaluer leurs démonstrations. Mais tu continues malgré tout de relayer les sources qui confortent ton opinion préconçue, plutôt que de relayer celles qui ont le plus de chances d'être vraies (ou au pire juste de te taire, comme le font la plupart des gens humbles et rationnels en fait).

Et c'est bien là tout le problème : étant donné que tu n'as aucune expertise sur le sujet, ton seul critère devrait être la qualité, ou légitimité, de la source. C'est-à-dire, et ça ne va pas te plaire, le fait qu'elle soit issue du consensus scientifique, et pas simplement le fait qu'elle aille dans le sens de ce que tu veux croire...

Et oui : peut-être qu'en suivant cette méthode je vais me faire enfumer par une manipulation politique ou une erreur de méthodologie statistique, mais pourtant c'est la méthode la plus robuste pour un non expert comme toi ou moi d'avoir le meilleur aperçu possible du réel. Et nous n'y pouvons strictement rien, lâche prise (ou passe un doctorat) plutôt que de te battre contre des fantômes qui ne vivent (probablement) que dans ta tête.

Je le connais pas le type, "mon poulain" ça veut dire quoi? Je lis l'article, et je vois que le mec soulève des points que j'ai déjà vu soulever par d'autres (la mauvaise utlisation de certaines méthodes statistiques, ou une interprétation bancale).

Ma méthode c'est de chercher en complément les informations CONTROVERSEES, je l'ai déjà dis. Et plus cette information est ridiculisée de manière suspecte, voir complètement débile, et plus elle devrait être prise au sérieux lorsqu'elle vient de gens qui ont les compétences adéquats sur le sujet. Comme tu le dis je n'ai pas d'expertise médicale, oui, comme la plus part lors de cette crise sanitaire, hors j'ai relayé des opinions qui viennent de profil plus que crédible, certains sont même des pointes dans leur domaine.

Ensuite tu parles de relayer des sources qui confortent, non, tu prends le truc à l'envers, je relaye des informations qui doivent bousculer le confort des autres justements, et donc là on peut se renvoyer la balle à ce jeu ça rimera à rien. Tu te confortes, je me conforte, balle au centre. Non, pourquoi ce serait MOI qui cherche à tout pris à me rassurer et pas vous en faisait tout pour détruire toute opposition, même les plus crédible.

Au départ, oui ce sont des opinions, des théories, etc. Mais c'est pareil que les autres! La différence c'est l'appui massif par les médias et le pouvoir, donc l'autorité.

Ton posutula c'est quoi? L'autorité à plus souvent raison? L'autorité agit pour le bien collectif? Oui on se fait tous enfumer, et depuis l'aube de l'humanité. L'autorité pousse l'humain au pire traitrise, dois-je le prouver où l'histoire l'a déjà suffisament prouvé? (Et même on le voit aujourd'hui).

Douter n'est pas une affaire de parano, c'est un devoir politique, on doit tjrs douter du récit officielle pour obliger le pouvoir à fournir des PREUVES. Mais si durant le travail d'investigation (production des preuves) il y a des coups bas (par exemple défoncer tout ceux qui apporteraient une contradiction), désolé, mais moi ça me fait plus douter.

Hem.

Le problème il est là, si tu crois à ce que tu viens d'écrire, c'est que tu n'as pas les bases pour t'informer sur des sujets techniques. Tu relaies uniquement des opinions minoritaires dans le monde scientifique, et systématiquement parce qu'elle vont dans le sens de ce que tu veux croire (c'est à dire : l'inverse de ce que les institutions prétendent). En fait, tu n'as aucune idée de ce qu'est le consensus scientifique et de comment, en tant que profane, on peut en avoir quelques notions. Le CV d'une personne n'est pas un bon critère quand on s'informe sur Internet...

Non, la différence c'est l'appui par l'expertise scientifique concernée. Il se trouve que le pouvoir et les médias se basent souvent sur ce critère également et qu'il y a donc une corrélation très forte, mais ce n'est pas toujours le cas, et ils font aussi parfois des erreurs d'interprétation.

Tu as une définition bien légère du mot connaitre.



Blablabla, j'emet un jugement de valeur basé sur le vent sans apporter aucune preuve, alors que j'ai cité des professeurs en épidémiologie pendant que toi tu gobais les mensonges d'un neuphrologue ou d'un urgentiste.



N'importe quoi. Y a pas deux versions, y en a des tas. Ici ce qui m'intéresse c'est l'ouverture du débat, et pas la réduction à un récit unique estampillé "vérité vraie" par les autorités. T'as encore d'autres procès d'intention à me faire que je puisse simplement nier puisque tu n'apportes que ton appréciation non argumentée basée sur ce que tu crois que je pense?

J'ai déjà dis plein de fois que j'en savais rien, par exemple pour le cas de la fuite du virus via un labo. Ce qui me préoccupait, limite à m'en énerver tellement c'était débile et abjecte comme procèdé, le fait de dénigrer une option jusqu'à diffamer les gens qui posaient simplement la question de sa possibilité théorique !!!!

Mais bon la réalité comme tu l'as invoqué dans une autre de tes interventions, on connait la suite maintenant.

Questionner l'autorité c'est le devoir d'un citoyen. Si en plus il a l'appui d'expert, et que les décisions de l'autorité mettent en jeu la santé et la vie, c'est au-delà du devoir, c'est une obligation VITALE !



Tant mieux ça veut absoluement rien dire. En science c'est pas la majorité qui décide de ce qui est vrai. Galilée te tire son chapeau de sa tombe au passage.



C'est sur que la télé c'est mieux, et les journaux aussi? Zéro conflit d'intérêt avec leur propriétaire n'est ce pas? T'es une caricature mec...

tatanka calme toi s'il te plaît. Quand est-ce que j'ai utilisé le mot "connaître" ? Quel est le rapport avec la télé et les journaux ? De quel "neuphrologue" (néphrologue ?) et de quel urgentiste tu parles ? Moi je te parle de revues scientifiques reconnues, d'organismes publics approuvés et encadrés... Pas de médias, pas de politiques, pas d'individus.

Galilée a su convaincre ses pairs, pas les citoyens lambdas. Et c'est ça qui a fait évoluer le consensus. Pas une initiative citoyenne appuyée par un tatanka de la Renaissance.

Il faut aussi que tu comprennes que pour 1 Galilée qui a raison contre le consensus, il y a 10000 scientifiques qui ont raison avec. Donc si on te présente une information, en tant que non expert, tu as meilleur compte à faire confiance au consensus, quitte à croire en quelque chose de faux 1 fois sur 10000.

Enfin, si la science pour toi se résume à des révolutions individuelles, tu risques d'être déçu. Ça fait bien longtemps que la science n'évolue plus comme ça (si toutefois elles ont fonctionné comme ça un jour...), les choses ont changé depuis l'inquisition romaine. Il n'y a plus de héros. Ou plutôt, les héros sont ceux qui contribuent, pas ceux qui s'opposent systématiquement.

Quand il est légitime... Sinon tout le monde questionne toujours tout, toutes les opinions se valent en dépit de ce qui fonctionne réellement, et personne n'avance.

Chacun se fera son avis.

Je ferme 24h, la fatigue se fait sentir.

source: https://vaccination-info-service.fr/Les-maladies-et-leurs-vaccins/Covi...

Evidemment que Orrikent lit ce topic - son propre topic -, alors pourquoi ne pas répondre sur ce point essentiel ? En effet, lorsque ses sources validées seront connus, l'erreur ne se fera plus à l'avenir et on pourra sourcer selon sa correction.

J'attends la réponse, merci.